充電寶項目，業界還有諸多質疑。作為一個長久思考這個項目，擁有設備、方法、商業模式專利，正在尋求合作的人，我的問答是肯定的。
質疑主要源於兩個方面。
首先是電池的發展使得充電寶項目沒有必要。
實際上，幾乎每周都有電池技術突破的報道，但從實驗室到商業化，還有成本、安全等多重困難。從1995年人類發明鋰電池，30過去，並沒有發生飛躍性的突破。這是因為包含快充在內的電池技術，都是基於古老的化學，而越古老的原理就越難突破。至於無線充電，目前對距離、位置的要求還很嚴格，必須手機保持在一個固定位置。離隨意走動、舒服的躺著就能充電的預期還很遠。
電池技術的另一面，則是無盡的移動能源需求。需要強調的是，並不是現在電池剛好處於瓶頸才有續航問題，而是基於現在的電池性能，手機功能才被折中設計成現在的樣子，剛好馬馬虎虎用一天。電量是因，手機功能是果。電池發展，手機功耗也會隨之提升。VR、4K、手機投影、激光虛擬鍵盤、AI、手機電腦化、折疊屏，會在未來蠶食掉電池發展的每一滴增量。
另一個方面的質疑源於商業角度：充電寶人人都可帶一個，不是剛需。
實際上，新市場的產生，從來不是看是否已有解決方案，而是新方案帶來的效用增量與成本增量之比。解決最後一公裡的已有方案很多，但共享單車的效用/成本提升很大。外出喝水，以前的方案是出門帶水壺，但現在卻是買水喝。共享充電寶帶來的效用的確不如共享單車，但隻要在方便性與成本上降到足夠低，效用與成本之比越過有效需求的門檻，仍可是一個有效需求的新市場。這就如同人都會帶錢包，錢包也不重，但無現金化足夠方便、低價，模式就可以成立。
更何況，充電寶項目的遠景絕非充電寶本身。當充電寶網絡遍佈城市，就會反過來影響手機、筆記本、可穿戴設備、還有玩具、飛行器、相機等的設計，進而演變成為一種兼容同類各種電器的標準化電池。谷歌眼鏡曾設想用5號幹電池作為能源，正是因為幹電池隨處可得。三星放棄瞭可換電池設計，但如果有標準化電池網絡作為支撐呢？標準化電池網絡，正是我提出的一個全新概念。對手機廠而言，這不僅意味著續航，也意味著更多的功能。更重要的是，意味著更多的新硬件、新應用有瞭可能，如可加熱的奶瓶。所以，充電寶項目可能成為獨角獸。
目前市面上的項目，可以分為小場景的桌面充電寶模式、駐店小機櫃模式，大場景的公共場所大機櫃，這三種模式。但這些模式存在嚴重問題，未來甚至會使得新行業無法發展，這裡先談談那些可以被解決的問題。
第一，桌面式充電寶、駐店小機櫃模式與渠道利益沖突。餐飲是小場景的最常見渠道。餐飲業在點單時決定消費額，延長在店時間很難引發新消費。所以，餐飲店並不期待客人留得越久越好，而是希望客人點得多，吃得快，提高翻臺率。充電寶的引入卻很可能損害翻臺率，客人邊吃邊玩手機，吃得慢，甚至吃完瞭還在玩手機。一桌客人，多延誤10-20分鐘，積累起來，會損害翻臺率，很可能導致排隊的客人離開。其實道理很簡單，麥當勞、星巴克這樣的高度專業連鎖餐飲不提供插座，就證明充電並非好事。餐飲老板遲早會發現這個問題並要求充電寶補償損失。根據騰訊的報道，這是已經發生的事情。但這個補償，充電寶項目是補不起的，一線城市，一桌利潤算200元，一個月哪怕耽誤一桌，一個城市佈點1萬，一個月就是200萬。所以很多項目幹脆就無視這一塊，從而得到一個“理想的”快速回收財務模型。那麼，大場景是不是更好一些呢？
第二，跛足的大場景。整個行業的發展，在於培養消費者不帶充電寶的習慣。但僅僅占據餐館、咖啡廳，是無法達成這個目標的，谷歌眼鏡曾設想用幹電池，就是因為幹電池隨處可得。所以，一定要有大場景。大場景中人流量更大，且在移動，很難有替代方案。根據媒體報道，幾種模式中，大機櫃的數據相對更好就證明瞭這一點。
但是，撇開還得買線這些容易解決的問題，大機櫃模式缺乏切入小場景的辦法，仍是跛足的。其實，人還未進入餐館、咖啡館這些小場景之前，是處於大場景之中的，如果有充電需求，就會被攔截。從這個角度，大場景有“居高臨下”的優勢。但大場景如何把優勢變現，切入小場景，甚至切入街邊雜貨店、報攤等微場景？這個問題，實際上是有辦法可以解決的。
第三，冒煙的大機櫃。大場景還有一個無法避免的問題——燃燒。如同共享單車，共享充電寶也會被濫用，震動、掉落、高低溫、潮濕、進水、發黴、異物等，工況非常糟糕，這會加大充電時的燃燒風險。如果按一個城市每天30萬次，一年一億次充電計算，燃燒、冒煙就必然是經常性事件。對於小機櫃，有人值守還好一些，但公共場所的大機櫃冒煙，對監管、輿論而言，是不可接受的。
說完瞭各個模式的問題，再來說說共同問題。
第四，昂貴的佈點與分發。賣幹電池、賣可樂、賣香煙，有硬件成本嗎？沒有。但桌面充電寶，一個店佈置5個，每個300元，就需要1500元的硬件成本。小機櫃一個點需要2000元的機櫃成本。按1萬個點計算，就是1500萬到2000萬的硬件。這還僅僅考慮硬件。按前面一個點200元的場地方補償計，一個月就是200萬，一年2400萬。
再來看大場景。一臺大櫃機40個機位，4小時充滿一次，從早7點到晚10點，可以提供的充電寶最多為160臺，考慮不可能剛充滿就被拿走，實際提供數量打個八折，120次左右。如果一天提供30萬次，需2500臺機櫃，一臺3萬，就是7500萬。場地租金參照自動售貨機保守每臺1000元，一個月就是250萬，一年3000萬。顯然，較低的存儲密度，導致瞭佈點成本太高。其實，在物聯網的支持下，完全可以有更低成本的玩法。
第五，流量變現。公認充電寶項目是一個引流項目，但現在卻遭遇困難。桌面充電寶的廣告對於坐下來的人而言，占據瞭桌面，是一個侵入式的存在。小機櫃在收銀臺處，幾乎在視線之外，而現有大機櫃屏幕太小。更重要的是，廣告明顯，則場地方會索要更高的場地費。相對而言，充電寶屬於消費者的私密空間，與場地方無關，但在現有的幾個模式下，充電寶本身無法完成廣告作用。
第六，無法區別定價。對於一個充電寶網絡而言，量由10萬增加到30萬、50萬，收益增加3倍、5倍，但成本增漲並不是很多。所以，把剩餘20-50%的電量的用戶納入進來是非常重要的。但不同的電量意味著不同的需求剛性。手機剩餘50%的電，願意充一下，以防萬一，但未必願意付費。手機僅有5%的電的人，急需充電，甚至願意付2塊、3塊。所以，隻有做到區別定價，才能同時獲得兩類用戶，兩份收入。實際上，區別定價是典型的價格歧視，可獲得更多的消費者剩餘，簡單的說，可以向價格不敏感者、剛需者收高價，而對價格敏感者、需求不強烈者收低價，甚至采取流量換取免費的方式。所以，區別定價，既可以增加收益，又可以增加用戶量。但是，目前所有的項目均無法做到區別定價。從另一個角度來說，區別定價，很可能是大場景強勢切入小場景的一個有效辦法，但顯然，再也不能是一個點2000塊的硬件成本瞭。
第七，潮汐與體驗。根據騰訊的報道，目前的故障率已非常高瞭，這是由於充電寶處於“放出去無法管”的失控狀態。不僅如此，這還導致充電寶存在信息安全隱患，影響體驗，以及更嚴重的充電寶潮汐現象。充電寶潮汐，整體上會是市區、CBD借，郊區、居民區還。放出去不管，是無法應對這些問題的。
充電寶項目，必須之重很難避免。先做得重一些，反而會發現變輕瞭。從這個角度，以上問題，有一個一攬子辦法可以完美解決。
餐飲設備回收
互聯網的下半場的玩法已經在變瞭，跡象已很明顯。百團大戰時代，純軟件，任何玩法，一夜之間就可以模仿，沒有專利糾紛。滴滴時代，雖已研發專用硬件，但仍沒有專利糾紛。到瞭共享單車時代，專利之爭出現在行業發展之後，但已有叫停IPO的威力。而到瞭充電寶項目，項目未熱專利先動。專利糾紛的出現，是因為重資產、重設備，不再是純軟件。這個現象的另外一個意味是：船大難調頭，在專利的支持下，好的模式，可以有後發優勢，收割市場培育消費者的成果。
3644二手餐飲設備收購
編者按：本文作者劉遠舉，上海金融與法律研究院研究員，專欄作傢。充電寶項目，業界還有諸多質疑。作為一個長久思考這個項目，擁有設備、方法、商業模式專利，正在尋求合作
全站熱搜
留言列表
